MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 13 parsel sayılı 214,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 2004 tarihinden beri kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; 143 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcısının belirlenemediğine ilişkin kaydın iptali ile bu taşınmazın 2004 yılından itibaren ... TC. Nolu davacı ..."ün fiili kullanımında olduğunun şerhinin tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın 2004 yılında davacı tarafça satın alındığının belirlendiği, yapılan kolluk araştırmasında ise net olarak bilinmemekle birlikte dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede bir arsasının olduğunun belirlendiği, 6292 sayılı Yasa"ya göre taşınmazı satın almak için müracaat eden bir kimsenin de bulunmadığı, vergi mükellefiyeti de olmadığı, dolayısıyla başka bir kimsenin de zilyetliğinin bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle dava konusu taşınmazın davacının kullanımında bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanığı, dava konusu taşınmazın davacı tarafından 2004"te satın alınıp temizlediği ve dava tarihinden 7 ay önce de tekrar temizlendiğini belirtmiştir. Davacının fiili kullanımı hususunda başkaca bir beyanda da bulunmamıştır. Diğer davacı tanığı ise duruşmada dinlenmiş, dava konusu taşınmazın davacı tarafından satın alındığını belirtmiştir. Ancak fen bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarda dava konusu taşınmazın etrafının çevrili olmadığı, üzerinde bir muhdesatda bulunmayan boş arsa olduğu görülmektedir. Eksik inceleme ile ilgili hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca mahallinde yeniden fen, ziraat bilirkişi, davacının gösterdiği tüm tanıklar eşliğinde keşif yapılmalı, tanıkların tümü taşınmaz başında dinlenmeli, davacının fiili kullanımı bulunup bulunmadığı, kullanımının ne şekilde olduğu net olarak saptanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre ise, dava konusu taşınmaza ait kullanım kadastrosu tutanağının beyanlar hanesinde “kullanıcısının bulunmadığı” şeklinde bir şerh ve kayıt bulunmadığı halde bunun iptaline karar verilmesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.