MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun diğer fesih sebepleri ile birlikte ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile İİK"nun 134. maddesine dayalı olarak ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihaleye katılan ... ve ... isimli kişilerin vermiş oldukları beyanlar nazara alınarak ihaleye fesat karıştırıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu"nun 281. maddesi uyarınca; kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması, ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat karıştırılması niteliğinde olup, taraflar, fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilir.
Takip dosyasının incelenmesinde;
- Taşınmaz ihalesinin 1. artırmasının 01.07.2013, 2. artırmasının ise 02.08.2013 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığı,
- Muhammen bedeli 53.953,50 TL olan taşınmazın 2. artırmada alacağa mahsuben takip alacaklısına 28.150 TL bedelle ihale edildiği,
- Takip dışı ...’ın 1. arttırmaya katıldığı, ancak pey sürmediği, ...’ın, icra müdürlüğüne sunduğu 15.07.2013 havale tarihli dilekçesinde; ihalede kendisine sözlü sataşma yapıldığını, bu nedenle 2. artırmaya katılmayacağını bildirdiği,
- Alacaklı vekilinin, icra müdürlüğüne sunduğu 29.07.2013 tarihli dilekçesi ile; borçlunun ihaleyi feshettirmek için muvazaalı hareket edip, ihaleye soktuğu kişilerin haricen tehdit edileceği bir durum oluşturarak, buna binaen ihalenin feshi davası açılacağı yönünde duyum aldıklarını belirterek 2. artırmada gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını talep ettiği,
- Takip dışı ...’in 2. artırmaya katıldığı, ancak pey sürmediği, ...’in, icra müdürlüğüne sunduğu 02.08.2013 havale tarihli dilekçesinde; ihalede, tanımadığı bir kişi tarafından tehdit edildiği için pey ileri sürmediğini, hayatından endişe ettiğinden dolayı yazılı dilekçesinin dosyaya ve gerekli mercilere bildirilmesini talep ettiği görülmüştür.
Şikayet dosyasında dinlenen tanık beyanlarında;
- Alacaklı tanığı ... beyanında, özetle; icra müdürlüğü karşısında taksici olarak çalıştığını, her iki artırmada da ihaleye fesat karıştırıldığına şahit olmadığını belirttiği,
- Alacaklı tanığı ... beyanında, özetle; ihalede tellal olarak görev yaptığını, güvenlik bağlamında sıkıntı olmadığını, ihalede pey sürülmesine engel olunmadığını belirttiği,
- Alacaklı tanıkları ... ve ... beyanlarında, özetle; ihalede polis olarak görev aldıklarını, ihale gününü hatırlamadıklarını, ancak güvenlik konusunda şu zamana kadar görev aldıkları ihalede olumsuz bir duruma rastlamadıklarını belirttikleri,
- Borçlu tanığı ... beyanında, özetle; ihale günü, Avukat .....tan ile birlikte Sivaslı İlçesine gittiklerini, çay bahçesinde otururken başkalarının konuşması üzerine ihaleden haberdar olup, Avukat .....tan"ın yanında bir miktar para olması üzerine yatırım amacıyla ihaleye girdiklerini, ancak kim olduğunu bilmediği bir kısım kişilerin kendilerine sataştığını belirttiği,
- Borçlu tanığı ..... beyanında, özetle; ihale günü, ihalenin yapılacağı yerin dışarısında tanımadığı iki kişi tarafından tehdit edildiğini belirttiği görülmüştür.
Şikayet dosyasının 15.05.2015 tarihli 10. celse duruşmasında, tarafların, toplanmasını istedikleri başkaca delil bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Somut olayın incelenmesinde; 1. artırmaya iştirak eden ...’ın, ihaleden haberdar olma şekli ve ihaleye iştirakine dair anlatımlarının ve bunun yanında korktuğu için fiili olarak 2. artırmaya girmemek yerine, yukarıda belirtildiği şekilde icra müdürlüğüne dilekçe vermesinin mantıksal izahattan yoksun olup, hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, 2. artırmaya iştirak eden .....’in, ihaleye girmemesi için tehdit edildiği iddiasında bulunduğu ve duyduğu korku neticesinde pey ileri sürmediğinin kendi beyan dilekçesi ile sabit olduğu, buna karşılık kendisini tehdit eden tanımadığı bu kişilerin husumetini çekecek şekilde, icra müdürlüğüne, 02.08.2013 havale tarihli dilekçe sunması mantıksal izahattan yoksun olup, hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, diğer yandan alacaklının bildirdiği tanıkların, ihaleye fesat karıştığına yönelik bir anlatımlarının olmadığı, bu tanıkların beyanlarının, borçlu tanıklarına göre daha tutarlı olup yanlı olmadıklarının kabulü gerektiği, bunun yanında alacaklı vekilinin 29.07.2013 tarihli dilekçesi ile borçlu yan hakkındaki iddialarına dayalı olarak güvenlik önlemlerinin artırılmasını istemesi, her iki artırmaya da alacaklı ile ..... ve ... dışında başka bir kişinin katılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde borçlunun fesat iddiasının gerçeği yansıtmadığının kabulü gerekir.
Ancak ne var ki, İİK"nun 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %50"sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK"nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, şikayet konusu taşınmaz 28.150 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir. Taşınmazın muhammen bedeli 53.953,50 TL olup, %50"si 26.976,75 TL" dir. Taşınmazın ihalesi için, 648 TL kıymet takdiri gideri, 832,60 TL gazete ilan gideri ile 51,85 TL satış ilanı tebligat gideri olmak üzere toplam 1.532,45 TL satış masrafı yapılmıştır. Taşınmazın %50’si 26.976,75 TL olup, buna taşınmaz için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan 28.509,20 TL"nin, ihale bedeli olan 28.150 TL ile karşılanmadığı anlaşılmaktadır. İİK"nun 129/2. maddesi gereğince, bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.
Bu durumda, mahkemece; ihale bedelinin, taşınmazın tahmin edilen kıymetinin en az %50’sine ilaveten paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını aşması gerektiği halde, bu koşulun sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ihaleye fesat karıştırıldığından bahisle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta ihalenin feshine karar verilmiş olmakla, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.