Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/18983 Esas 2016/975 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirket tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile tutanak tanzim edildiğini, daha sonra davalı kurum tarafından para cezası tahakkuk ettirildiğini, ayrıca müvekkili hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan ceza yargılaması neticesinde müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının bilirkişi rapor ile belirlenerek müvekkili hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiğini, davacının başvurusuna rağmen davalının önceden tahsil edilen bedeli iade etmediğini ve davalı hakkında yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalıya haksız itiraz nedeniyle tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2013/2536 sayılı takip dosyasında ödeme emrine yapmış olduğu itirazın 2.609,20 TL asıl alacak ve 558,00 TL işlemiş faizi yönünden iptaline, belirtilen bedeller yönünden icra takibinin devamına, işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, sözkonusu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımından doğan alacağa vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HUMK"nun 275 ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. (HMK md.266 vd.) Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.
Dava konusu olayda; her ne kadar bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de; mahkemenin hükmüne esas aldığı raporu düzenleyen bilirkişi serbest muhasebeci olup, uyuşmazlık konusunda uzman olmadığından, raporuna itibar edilemez.
O halde mahkemece; bu konuda uzman elektrik veya elektrik elektronik mühendisi olan bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre hesaplanması için rapor alınması, davacının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin duraksamasız belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.