Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4185 Esas 2015/8633 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 25.8.2010 tarihinde arkadaşı davalı ..."a, diğer taşınmazını 22.7.2010 tarihinde akrabası davalı ..."ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava konusu satışların borçtan önce ve rayiç bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı banka kredisi kullanarak 120.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte rayiç değerden aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, iptali istenen tasarrufların takip konusu borçtan önce yapıldığı ve aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu ...... dava konusu tasarrufların tarafı olmadığından anılan şirket hakkındaki

davanın husumet davalı olması sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamakla birlikte bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına davacı tarafından takip konusu alacağın iptali istenen tasarruflardan önce olduğunun ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT"nin 3/2 ve 7/2.maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine tek ve maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken adı geçen davalılar yararına ayrı ayrı ve nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedini ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “AAÜT gereğince davalı ... ve ... yararına takdir edilen 1.680 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine”ibaresinin çıkarılarak yerine “AAÜT"nin 3/2 ve 7/2 maddeleri gereğince hesaplanan 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ..."a verilmesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.