(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/1886 E. , 2013/15352 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya hafriyat malzemesi sattığını, malları teslim ettiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, icra takibine dayanak 20.10.2008 ve 30.10.2008 tarihli fatura bedellerinin (toplam 17.110-TL) davacı tarafından dava dışı şirkete temlik edildiğini, diğer faturalara konu malzemelerin ise satın alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 18.990,10-TL asıl alacak ve 2.358,27-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin 23.377,90-TL asıl alacak, 512,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.890,18-TL için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, fatura bedellerinin tahsili için davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, takibe dayanak 20.10.2008 ve 30.10.2008 tarihli fatura bedellerinin davacı tarafından 22.10.2008 tarihli temlikname ile dava dışı şirkete temlik edildiğini savunmuştur. Davacı, temliknamenin davaya konu faturalarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı, davalı ... tarafından dava dışı...Elektrik..A.Ş’ye hitaben yazılmış, 17.11.2008 tarihli ve Belediye başkanınca imzalı, temlikname konulu belgeyi dosyaya delil olarak sunduğuna göre temlik edilen alacağın iş bu faturalara konu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece yapılacak iş, takibe dayanak faturalarda belirtilen malzemeleri teslim alan Belediye görevlisinin adını ihtiva eden irsaliyeler ve kum fişlerindeki alacağın hesaplanarak, davacının dava dışı şirkete 22.10.2008 tarihli temlikname ile temlik ettiği 16.400-TL meblağın mahsubu ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
