MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 99 parsel sayılı 272,984 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ...ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın, 25.4.2014 havale tarihli fen bilirkişiler raporunda, (A2), (A3), (A4), (A5), (B), (C), (Ç), (D), (F), (Ğ) ve (I) ibareleriyle gösterilen kısımlarının aynı adada son parselden sonra gelmek üzere bir parsel numarası verilerek tespit gibi davalı Hazine adına; (A) ve (A1) ibareleriyle gösterilen kısımlarının; ".." adına; (E) ibaresiyle gösterilen kısmının ".. ..." in mirasçıları adına miras payları oranında; (G) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".." adına; (H) ibaresiyle gösterilen kısmının aynı davacı ".. ..." adına; (İ) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..." adına; (J) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..."in mirasçıları adına, (L) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..." adına; (M) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..." adına; (P), (R), (T) ve (N) ibareleriyle gösterilen kısımlarının davacı ".. ..." adına; (Ü) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..." adına; (U) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..." adına; (V) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..."nin mirasçıları adına, miras payları oranında; (Ş) ve (Ş2) ibareleriyle gösterilen kısmlarının davacı "...." adına; (S) ve (S2) ibareleriyle gösterilen kısımlarının davacı ".. ..." adına; (Y) ve (Y2) ibareleriyle gösterilen kısımlarının davacı ".. ..." adına; (Y3) ve (Y5) ibareleriyle gösterilen kısımlarının davacı ".. ..." adına; (Y6) ve (Y8) ibareleriyle gösterilen kısımlarının davacı ".. ..." adına; (Y9) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ",. ..." adına; (Z) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı "....." adına; (K) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ". ..." adına; (O) ve (Ö) ibareleriyle gösterilen kısmlarının davacı ".. ..." adlarına tesciline; (Ş1) ibaresiyle gösterilen kısmının tespit gibi Hazine adına tescili ile beyanlar hanesine "kanal inşasından önce bu taşınmazın zilyedi .."dır" ibaresinin; (S1) ibaresiyle gösterilen kısmının tespit gibi Hazine adına tescili ile beyanlar hanesine "kanal inşasından önce bu taşınmazın zilyedi Mehmet oğlu ..."dır" ibaresinin; aynı raporda (Y1) ibaresiyle gösterilen kısmının tespit gibi Hazine adına tescili ile, beyanlar hanesine "kanal inşasından önce bu taşınmazın zilyedi Ferzende oğlu ..."dır" ibaresinin; (Y4) ibaresiyle gösterilen kısmının tespit gibi Hazine adına tescili ile beyanlar hanesine "kanal inşasından önce bu taşınmazın zilyedi Mehmet oğlu ..."dir" ibaresinin; (Y7) ibaresiyle gösterilen kısmının tespit gibi Hazine adına tescili ile beyanlar hanesine "kanal inşasından önce bu taşınmazın zilyedi Mehmet oğlu ..."dur" ibaresinin yazılmasına; davacı Reşit oğlu ..."in, dava konusu taşınmazın (Ç) ve (F) harfleriyle gösterilen kısımlarına açmış olduğu davalar açısından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmasından dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine; Davacı Abdullah oğlu ..."nin, dava konusu taşınmazın (K) ve (Ü) harfleriyle gösterilen kısımlarına açmış olduğu davalar açısından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmasından dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine; Mahkemece bu taşınmazlar üzerinde yazılı şekilde bir kısım davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartları oluştuğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır adlarına tesciline dair hüküm kurulan davacıların zilyetliğinde bulunduğu keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık sözleriyle belirlenmiş ise de dosya arasında bulunan 02.01.2013 havale tarihli zirai bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazların tarıma elverişsiz olup uzun zamandır işleme yapılmadığı, üzerlerinde taş ve yabancı otlar bulunduğu belirtildiği halde, aynı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ek raporda ise önceki tarihli raporda ziraate elverişsiz olduğu belirtilen temyize konu (E), (G), (H), (L), (M), (R), (Ş), (Ş2), (T), (U), (Y), (Y2), (Y3), (Y6), (Y8), (Y9), (Z) rumuzlarıyla gösterilen taşınmazların bu kez de tarıma elverişli olduğu belirtilmiştir.Aynı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlar kendi aralarında çelişki içermektedir. Bu haliyle raporlar hüküm vermeye ve denetime elverişli değildir. Ayrıca dava konusu taşınmazın toplam miktarının da 344.144,05 metrekare olduğu dikkate alındığında, taşınmazın tespitten önceki kullanım durumunun, tarımsal amaçlı zilyetliğin bulunup bulunmadığının, tarım arazisi vasfında olup olmadığının belirlenmesi açısından da hava fotoğrafı uygulaması yapılması, dosya kapsamı ve fotoğraf bilirkişi tarafından dosya arasına sunulan fotoğraflarda dikkate alındığında, zilyetliğin belirlenmesi açısından daha sağlıklı bir uygulama olacaktır. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazı gösterecek şekilde, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları dosya arasına alındıktan sonra mahallinde fen, önceki bilirkişi kurulundan farklı 3 kişilik ziraat bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi eşliğinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başlandığı belirlenmeli, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı tarım arazisi mi yoksa taşlık, çalılık gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden mi olduğu ziraat bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak değerlendirilmeli, dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında ne olarak göründüğü jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenecek olan raporda belirlenmeli, tanık ve bilirkişi sözleri, bilimsel verilere ve maddi olgulara göre hazırlanan söz konusu bu raporlarla denetlenmeli, raporlar arasında çelişki doğması halinde bu çelişkinin giderilmeye çalışılmalı, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerinin başladığı ve tamamlandığı tarih ile ekonomik amaca uygun olarak tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.