Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/1872 Esas 2013/15349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takibe konu gerçek alacak miktarına bir itirazının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/4021 E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 15.500,00 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 223,97 TL işlemiş faiz, 11.20TL BSMV olmak üzere toplam 12.735,17TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31.44 oranında temerrüt faiz işletilmek suretiyle devamına, kabul edilen asıl alacağın %40 olan 5000TL icra inkar tazmitanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen asıl alacağın %40 olan 473,88 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığı halde reddedilen asıl alacağın %40"ı oranında davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Kaldı ki somut olayda davacının kötüniyeti de ispat edilmediğinden kötüniyet tazminatının şartları da oluşmamıştır. İİK"nun 72.maddesi
2013/1872 - 2013/15349
uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın "Hüküm" başlıklı bölümünde bulunan "reddedilen asıl alacağın %40 olan 473,88 TL tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine," söz ve rakamlarının karar metninden çıkartılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 680,77 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın 21,15 TL harcın istek halinde iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.