Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4111 Esas 2015/8627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 16.5.2011 tarihinde kardeşi davalı ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptaline talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., davacıya bakiye 43.500 TL borcu olduğunu, bu miktarı kabul ettiği takdirde ödemeye hazır olduğunu dava konusu satıştan davacının bilgisinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı davacının bilgisi ve rızası ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, davalıların kardeş olduğu, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu
tasarrufun İİK 278/3-1 ve 280/1 maddelere göre iptale tabi bulunmasına göre davalı ... "ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK"nun 283/1 maddesi davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını alma yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmazsa davalı 3.kişi üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir hükmünü içermektedir.
Somut olayda mahkemece dava konusu tasarrufun davacının ... 1.... Müdürlüğünün 2011/ 2658, 2011/2659 ve 2011/2660 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer"iyle sınırlı (aciz belgesindeki miktarlarla)olarak iptaline karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “muvazaalı olması nedeniyle davacı ... Tekin yönünden iptaline “ ibaresinin çıkarılarak yerine “davacının ... 1.... Müdürlüğünün 2011/ 2658,2011/2659 ve 2011/2660 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer"iyle sınırlı (aciz belgesindeki miktarlarla) olarak iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.