Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, her ne kadar davalı Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de,
5510 sayılı Kanun"un 88. maddesinin 18. fıkrasında; "Kurumun 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim ve diğer alacakları amme alacağı niteliğinde olup, imtiyazlı alacaktır. Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz."" hükmü gereğince davalı Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
3- Kabul edilen miktara göre, davalı Kurum aleyhine 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 24249,34 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :1- Hükümdeki icra inkar tazminatına ilişkin (2) numaralı bendin silinerek, hükümden çıkarılmasına;
2-Vekalet ücretine ilişkin hükmün dördüncü paragrafındaki “25.647,93 TL” ibaresinin silinerek, yerine, “24249,34 TL” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.