MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 31.12.2012 tarihinde eşit hisselerle kardeşleri davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar 16.4.2013 tarihli ortak imzalı dilekçeleri ile dava değerinin hisse değerinin çok üzerinde olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki binaların davalılar Mehmet Ali,Feride ve Havva"ya ait olduğunu, borçlunun sadece arazideki hissesini sattığını, yine tüm davalıların müşterek sahip oldukları 557 parselin borçlunun borcu için 120.000 TL bedelle satıldığını, kendilerine düşen 70,000 TL karşılığı dava konusu taşınmazdaki hisselerin alındığını, satışın davacı tarafından bedelli olduğunun bilindiğini, dava konusu taşınmaz tarım arazisi olduğundan 3.kişilere satışının ve haczinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun mal kaçırma amacıyla hisseli malik olduğu dava konusu taşınmazdaki hissesini diğer davalılara satmış gibi tapuda işlem yaptığı yapılan işlemin satış olmadığı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 31.12.2012 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ile diğer davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın İİK"nun 278/3-1 maddesi; davalı 3.kişilerin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK"nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacak miktarı karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanır. Somut olayda takip konusu alacak miktarı 84.000 TL iptali istenen tasarrufun değeri ise davalıların beyanına göre 70.000 TL"dir. Mahkemece keşif yapılarak dava konusu taşınmazın değeri belirlenmediğinden ve davalıların beyan ettiği değere davacı tarafından itiraz edilmediğinden daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti takdiri gerekirken daha yüksek olana alacak miktarı üzerinden harç ve vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki “6.334,59 TL, 4.750,94 TL“ ibaresinin çıkarılar yerine “4.781.70 TL, 3.198,05 TL“ ibaresinin yazılarak; hüküm fıkrasının 4 bendindeki “9.468,64 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “7.650,00 TL“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15/06/2015gününde oybirliğiyle karar verildi.