13. Ceza Dairesi Esas No: 2012/2131 Karar No: 2013/12857 Karar Tarihi: 02.05.2013
Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2131 Esas 2013/12857 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, müştekinin işyerinde çalıştığı masanın altına bıraktığı dijital fotoğraf makinesini çaldığı gerekçesiyle Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hüküm giymiştir. Ancak, hırsızlık suçunun unsurları gözetilmeden mahkumiyet hükmü verildiği ve çalınan malın satılması durumunda uygulanması gereken TCK maddelerinin gereği yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Satın alan kişi hakkında yapılan suç işleminden kötü niyetli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesi yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, hırsızlık suçuna konu olan eşyaya elkonulamayacağı ancak, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satın alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olacağı ifade edilmiştir. Bu kapsamda, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine hükmedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 168/1 ve 165 maddeleri.
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2131 E. , 2013/12857 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın suç tarihinde müştekinin işyerinde çalıştığı masanın alt kısmına bıraktığı dijital fotoğraf makinasını çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması ve Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK"nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyiniyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçuna konu olan eşyaya elkonulamaz. Hırsızlık suçuna konu eşyaya elkonulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satına alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur. Somut olayda, satın alan hakkında TCK"nın 165. maddesinde tanımlanan suçtan işlem yapıldığı anlaşılmakla; satın alan anılan maddede belirtilen suçun faili olmakla kötü niyetli olduğundan, hırsızlık suçunun faili, çaldığı malı sattığı yeri söyleyerek suç konusu eşyanın mağdura iadesini sağlamışsa da satın alandan elde ettiği parayı kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi halinde etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği için TCK"nın 168/1. maddesinini uygulanma koşulları bulunmadığı hâlde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.