Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3469 Esas 2015/8623 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın aleyhine açılan boşanma davası sonucu hükmedilmesi muhtemel nafaka ve tazminat alacaklarının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 11.7.2007 tarihinde davalı ..."ya sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin BK"nun 18 maddesi gereğince iptali ile İİK"nun 283/1 maddenin kıyasen uygulanmasının talep etmiş; 10.5.2012 tarihli dilekçesi ve 25.9.2012 tarihli duruşmadaki beyanıyla boşanma davası sonucu hükmedilen nafaka ve tazminatların icra takibi sonucu ödendiğini davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasının talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, dava konusu taşınmazın borç nedeniyle satıldığını, davacının alacağının 10.4.2009 tarihli karar ile hüküm altına alındığını, davacının benzer konuda açtığı davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, boşanma davası sonucu hükmedilen nafaka ve tazminat alacağının 2011/1821 sayılı takip dosyasına ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK"nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davanın hukuki nitelendirilmesinde bir isabetsiz bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda dava konusu tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri, takip konusu alacak miktarından daha düşük olduğundan daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendindeki “1.200,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.650TL TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.