MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... tereke mümessili ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 79/346 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı...Tereke Mümessili ... vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayanarak 116 ada 20 ve 21 parsellerin tamamı ile 116 ada 22 parselin kısmen Hazine üzerindeki tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeninin miras bırakanı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 116 ada 20 ve 21 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle 116 ada 22 parselin teknik bilirkişi Ahmet Topçam tarafından düzenlenen 15.06.2010 tarihli krokide B harfiyle gösterilen 1486,85 m2 kısmının bu parselden ifraz edilerek iptal edilen taşınmazların muris ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddeleri uyarınca açılan, mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 116 ada 20 ve 21 parsellerin Ham Toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edildiği 13.04.2007 tarihine kadar, koşullarına uygun olarak miras bırakan ..."tan intikalen 20 yılı aşkın süredir davacıların zilyetliğinde bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından beyan edildiğine, zeminde bir bütün halinde kullanılan kıraç tarım arazisi niteliğinde olduğu Ziraat Mühendisi tarafından raporunda ayrıntılı olarak açıklandığına göre, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Bundan ayrı dava konusu 116 ada 22 parsel senetsizden, 13.04.2007 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında, 17571,47 m2 yüzölçümünde ve "Ham Toprak" niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 116 ada 22 parselin krokide B harfiyle gösterilen 1486,85 m2 bölümünün Ham Toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edildiği, 13.04.2007 tarihine kadar, koşullarına uygun olarak miras bırakan ..."tan intikalen 20 yılı aşkın süredir davacıların zilyetliğinde bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından beyan edildiğine, zeminde bir bütün halinde kullanılan kıraç tarım arazisi niteliğinde olduğu Ziraat Mühendisi tarafından raporunda ayrıntılı olarak açıklamıştır. Saptanan bu olgular karşısında davalı Hazine temsilcisinin hükmün 116 ada 22 parselin teknik bilirkişinin 15.06.2010 tarihli krokisinde B harfiyle gösterilen 1486,85 m2 kısmın kabulüne yönelik temyiz itirazları da yerinde bulunmamaktadır.
O halde, uyuşmazlık konusu 116 ada 20 ve 21 sayılı parseller ile aynı ada 22 nolu parsel içerisinde krokide B harfi ile işaretllenen kısma yönelik Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 116 ada 20 ve 21 sayılı parseller ile B harfine yönelik hüküm kısımlarının ONANMASINA,
Ancak, teknik bilirkişi Ahmet Topçam tarafından düzenlenen 15.06.2010 tarihli krokiye göre, dava konusu 116 ada 22 parselin krokide B harfiyle gösterilen 1486,85 m2 bölümü 22 parselin ortasında kalmakta olup, parseli 3 parçaya ayırdığı için geride kalan kısımlar krokide A ve C harfleriyle gösterildikleri halde teknik bilirkişi tarafından bu kısımların yüzölçümleri belirlenmemiştir. B harfiyle gösterilen bölümün iptaline karar verilmekle taşınmazın kalan bölümleri ana parselden ayrılmış olup, hangi bölümün ana parsel olarak kaldığı taşınmazla bağlantısı kesilen bölümün ne şekilde tapuya tescil edileceği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. TMK.nun 713/7.fıkrası gereğince teknik bilirkişinin krokisi kararın eki niteliğindedir. Anılan fıkrada; “Tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir", denilmektedir.
Mahkemece, A ve C harfleriyle gösterilen kısımların mahallinde teknik bilirkişi tarafından yüzölçümlerinin belirlenmemiş olması, hangi bölümün 116 ada 22 parsel olarak, hangi bölümün bağımsız aynı ada son parsel olarak tescil edileceğinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması infazda duraksamaya yol açacaktır.
Diğer yönden; sicil oluşması kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gereken hususlardandır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan 22 parselin krokide A ve C harfleriyle gösterilen kısımları konusunda infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine temsilcisinin, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 116 ada 22 parselin teknik bilirkişi krokisinde A ve C harfleriyle gösterilen kısımlarına ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.