MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusu ...Petrol Mak. Yağ. Dağ. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Petrol Ürün. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti"nin müdürü davalı ..."nun amme alacağının tahsilini imkansiz hali getirmek amacıyla adına kayıtlı oniki adet taşınmazı 9.12.2003 üç adet taşınmazı da 8.12.2003 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, takip konusu alacağın kesinleşmediğini,davalı ..."in şirketlerdeki konumunun ve sorumluluğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dava konusu taşınmazları iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
...ı Pet. ve Pet. Tekst. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu 38 parselin yaptıkları takip sonucu icrai satış sonucu ihale edildiğini, tedbir kararı nedeniyle tescil işleminin yapılamadığını belirterek fer"i müdahil olarak davaya katılımlarının sağlanarak, tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ..."nun .... Petrol Mak. Yağ. Dağ. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti."nin ortağı ve temsilcisi olmadığından anılan şirketin borcundan sorumlu tutulamayacağı, ... Petrol Ürün. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti"nin %50 hissedarı olmasına rağmen, ancak adı geçen davalının sorumlu tutulabilmesi için hissesi oranında kendisine düşün payın ve sonrasında ödeme emrinin usulü
dairesinde tebliği gerekirken bu hususun yerine getirildiğinin davacı tarafından kanıtlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davalı ..."nun ... Petrol Mak.Yağ.Dağ.Paz.San ve Tic.Ltd.Şti."nin ortağı ve temsilcisi olmadığından anılan şirketin borcundan sorumlu tutulamayacağına, ... Petrol Ürün.Nak.Taah.Tic.Ltd.Şti"nin %50 hissedarı olmasına rağmen, hakkında 213 Sayılı Vergi Usul kanunun 10.maddesi ve 6183 Sayılı AATUHK"nun 35. maddesi gereğince işlem yapılmamış olmasına göre davacı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içermektedir.Somut olayda kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına anılan yasal değişiklik gereğince (aynı zamanda dava önkoşul yokluğundan reddedilmiş olması nedeniyle AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince)maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “ 82.930,88 TL” “ibaresinin çıkarılarak yerine “ 1.320 TL maktu “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİRLEREK ONANMASINA, 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.