Mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2011 tarih ve 425-481 sayılı hükmün Dairenin 15.10.2012 tarih ve 16991-23193 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında arsasını davalıya devrettiğini ancak sadece enkaz bedelinin ödendiğini belirterek, bina ve müştemilatların dava tarihindeki değerinin belirlenerek şimdilik 28.000.00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine karar dairemizce onanmış ve bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, bina ve müştemilatların dava tarihindeki değerinin saptanıp tahsilini istemiş, mahkemece de keşif yapılıp taşınmazların sözleşme tarihindeki bilirkişi raporuyla tespit edilen değerlerine göre rapora itibar ile hüküm kurulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir.
Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı, kendisine ödenen veya sözleşmede mahsup edilen enkaz bedelinin analiz raporunda belirlenen yapı bedelinden mahsubu
2013/649 - 2013/15338
sonucu kalan miktarı isteme hakkına sahiptir. Mahkemece, bu hususlara göre hesap yapılması ve davacı yararına usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek, hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 15.10.2012 tarihli, 2012/16991 E. 2012/23193 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 15.10.2012 tarihli, 2012/16991 E. 2012/23193 K. sayılı “onama" ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.