Hırsızlık - mala zarar verme - geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/5555 Esas 2013/12845 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/5555
Karar No: 2013/12845
Karar Tarihi: 02.05.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/5555 Esas 2013/12845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını algılayabilme yeteneğinin raporla belirlenmesi gerektiğini belirtmiş ve sosyal inceleme raporu alınmamasını eleştirmiş. Ayrıca, iddianamenin kabulü kararının okunmaması, kısa ve gerekçeli kararın mühürlenmemesi gibi usule ilişkin ihlaller nedeniyle hüküm bozulmuştur. Suçlunun cezasına ilişkin olarak ise, TCK'nın 50. maddesinde seçenek yaptırımlar altında bulunan cezaların somut olayın özelliklerine uygun yorumlanması ve güvenlik tedbiri niteliği taşıması gerektiği vurgulanarak, seyahat özgürlüğüne sınırlama getirilmesi eleştirilmiştir. Kanun maddeleri: 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu 35/1. ve 35/3. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 191/1. ve 232/7. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/5555 E. , 2013/12845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan iş yerinden hırsızlık suçunun yanısıra iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden de hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup olmadığına, bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair raporunun alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve aynı yasanın 35/3. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,
3-Duruşmanın başlangıcında, iddianamenin kabulü kararının okunmaması suretiyle 5271 sayılı CMK" nın 191/1. maddesinin 2. cümlesine aykırı davranılması,
4-Kısa ve gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK" nın 232/7. maddesine aykırı davranılması,
5-5237 sayılı TCK" nın 50. maddesinin 1. fıkrasında, seçenek yaptırımlar ana başlığı altında sayılmış bulunan (a,b,c,d,e,f) bentlerine birer alt başlık olarak yer verilmiş olması, böylece uygulayıcıya geniş bir alanda benzeri yaptırımları belirleme ve uygulama yetkisinin de tanındığı açık olmakla birlikte; somut olayın özelliklerine ve maddenin düzenleme amacına uygun yorum yapılarak yaptırım belirleme zorunluluğunun bulunduğu, bunun da öncelikle suçluyu yada toplumu, kimi zaman her ikisini de korumaya yönelik bir güvenlik tedbiri niteliğini taşıması gerektiği gözetilmeden, Anayasal bir hak olan seyahat özgürlüğünü sınırlayıcı şekilde hükmedilen 8 ay, 4 ay ve 1 aylık süreler ile... ilinde internet kafelere gitmekten yasaklanmasına yönelik yazılı biçimde uygulama yapılması,
6-Kabule göre,
5237 sayılı TCK" nın 50/1-d maddesi ile uygulama yapılırken, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezalar için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.