MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 03.10.2001 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kendisine cayma bildirim belgesi verilmediğini, tatil hakkını kullanabilmesi için bir davetiye gönderilmediğini, tarafına tatil hakkını kullanmak üzere yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, davalının yetkili satıcı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödeme tutarı 6550 doların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dava dışı ...şirketi ile sözleşme imzaladığını, kendisinin sözleşme imzalanmasına aracılık ettiğini, bu nedenle hasım olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı ...şirketi ile davalı şirket arasında imzalanan acentelık sözleşmesinde; taraflardan ...şirketinin otelin maliki olup, acenta Buray A.Ş."nin bu oteldeki odaları haftalık devre tatil olarak pazarlama ve satış işi ile bunun organizasyonunu üstlendiği, satışa sunulan devre tatil haftalarının tanıtımı, pazarlaması ve satışının yapılması ile satış bedellerini... şirketine ulaştırmaya yetkili ve yükümlü kılındığı düzenlenmiştir.
Davaya konu devre tatil sözleşmesinde davacı ile dava dışı ..."nin imzaları bulunmakla birlikte, sözleşmede mal sahibi olarak ...."nin, yetkili satıcı
olarak da...."nin isimleri yazılıdır. Yine sözleşme bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği ve sözleşmedeki değişiklik protokolünün de davacı ile davalı şirket arasında yapıldığı, dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/3 maddesinde; imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu açıklanmıştır. O halde, yetkili satıcı ve acenta olan davalı Buray A.Ş."nin de devre tatil sözleşmesi gereğince sorumlu olduğu kabulü gerekirken mahkemece, yalış değerlendirme ile davalı Buray A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.