11. Hukuk Dairesi 2017/3607 E. , 2019/530 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../01/2017 tarih ve 2016/235 E. - 2017/... K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/04/2017 tarih ve 2017/347-2017/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2015/2588-1.1, 1...., 1.... kod numarası verilen, "MAĞAZA DEKORASYONU" tasarım başvurusuna, davalı şirket tarafından, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçeleriyle yapılan itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve başvurularının reddine karar verildiğini, anılan karara itirazlarının ise nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını ileri sürerek, ..."nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... kararının davacı muterize 06.04.2016 tarihinde tebliğ olunduğu, dava açma süresinin 06.06.2016 tarihinde, pazartesi günü son bulduğu, bu günün tatil olmadığı, iş bu davanın ise 60 günlük sürenin dolmasını müteakip ....06.2016 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı adına tasarım tescil başvurusunu gerçekleştiren ... İş Ltd. Şti."nin temsilcisinin, yine davacı adına dava konusu ... kararını tebliğ alan... olduğu, davacı ile .... arasında düzenlenmiş 06.04.2015 tarihli özel vekaletnamenin de dosyada mevcut bulunduğu, ... ... kararının tebliğinin de 06.04.2016 tarihinde bizzat... ."a imzası karşılığında yapıldığı, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde dahi anılan imzanın..."a ait olmadığına veya tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin bir iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davalı kurumca, davacı vekiline yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 41. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 64 maddeleri uyarınca, usulüne uygun olmasına göre, davacı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.