Hırsızlık - tehdit - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/11222 Esas 2019/4279 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/11222
Karar No: 2019/4279
Karar Tarihi: 19.03.2019

Hırsızlık - tehdit - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/11222 Esas 2019/4279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve tehdit suçundan mahkum olduğunu belirtiyor. Ancak, sonradan yürürlüğe giren kanunlar nedeniyle suçların uzlaşma kapsamına alındığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekiyor. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuluyor. Kanunlar arasındaki farklılıklar nedeniyle, sanığın lehine olan kanun uygulanacak ve infaz edilecek. Kanunlar ise şöyle:
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 34. madde
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi (1. fıkrası, b bendi, alt bentler arasında vücut bütünlüğüne yönelik tehdit suçu yer alıyor; 3. fıkrasının 2. cümlesi gereği uzlaşma işlemleri yapılacak)
- 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesi (ilk cümlesi, vücut bütünlüğüne yönelik tehdit suçu tanımı yapılıyor)
- 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesi (hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçu tanımı yapılıyor)
- 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi (hırsızlık suçunun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olur)

13. Ceza Dairesi 2018/11222 E. , 2019/4279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde tanımı yapılan “vücut bütünlüğüne yönelik tehdit” suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, yine 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesi gözetilerek TCK"nın 144/1-b maddesinde tanımı yapılan “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık” suçu yönünden de 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur"" hükmü uyarınca 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre (sanığın üzerine atılı her iki suç yönünden de) uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.