MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 16.11.2006 tarihinde davalıların sahip oldukları ... işe girdiğini ve 31.07.2011 tarihinde işine sebepsiz olarak son verildiğini, aylık net ücretinin 850,00 TL olduğunu, haksız fesih sebebi ile maaş alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi alacağı ve resmi tatillerde çalışma ücretinin davalılardan alınıp kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı işveren vekili, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram genel tatil günleri ile hafta tatillerin de de çalışılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının haklı olarak işten çıkarıldığı davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir .
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun"un 20/a. maddesinde ,kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerinden kat maliklerinin eşit olarak; Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Bu durumda kabulüne karar verilen alacakların tahsili usulü uygun iken harç yönünden site yönetiminden tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
./..
-2-

Sonuç:
Hüküm fıkrasının 8. bendinde yazılı “Peşin alınan harcın mahsubu ile 964,16 TL harcın davalı site yönetiminden tahsiline" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine "peşin alınan harcın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili " şeklinde yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.




.



.