Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozmak - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/699 Esas 2013/12823 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/699
Karar No: 2013/12823
Karar Tarihi: 02.05.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozmak - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/699 Esas 2013/12823 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, çocuk koruma kanununda belirtilen tedbirler göz önünde bulundurulmadığı için hüküm bozulmuştur. Sanık için eğitim tedbiri uygulanması kararı verilmiştir. 5395 ve 5320 sayılı kanunlar ile 1412 sayılı CMUK madde 305/1 ve 317'ye göre hüküm temyiz edilememektedir. Kanunlar ve maddeler şöyledir:
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11 ve 5/1-a maddeleri
- 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi
- 1412 sayılı CMUK madde 305/1 ve 317.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/699 E. , 2013/12823 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşmaya tabi olmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye bu yönüyle iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 11 ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a maddesi gereğince eğitim tedbiri uygulanmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.