MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Kamulaştırma bedeli 3.144,68 TL olması gerekirken, bilirkişi raporunda hesap hatası yapılarak 3.445,52 TL olarak belirlenmesi,
2) Gerekçeli karar başlığında davalılardan ..."un 2. ve 22. sırada iki kez gösterilmesi,
3) Gerekçeli karar başlığının 6.sırasındaki ... ile 3. sırasındaki ..."un ölmüş olmaları ve mirasçıları davada taraf olmalarına rağmen davalı olarak gösterilmeleri,
4) Karar altına alınan bedel nazara alınarak davacı idare lehine 413,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5) Taşınmaz, taş ocağına giden servis yolu (özel yol) olarak kısmen kamulaştırıldığından davacı idare adına tescili yerine terkin kararı verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (3.445,52) rakamının çıkartılmasına yerine (3.144,68) yazılmasına ve aynı bendin sonuna (fazla bloke edilen 300,84-TL.nin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın davalılar bölümündeki (22. sıradaki ...) isimlerinin çıkartılmasına,
c) Gerekçeli kararın davalılar bölümündeki (6 . sırasındaki ... ile 3. sırasındaki ...) isimlerinin çıkartılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin çıkartılmasına yerine (Davacı idare kendisini davada vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 413,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden (yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....