MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilini sekiz ay iş ve gücünden olduğunu, balıkçı dükkanını işletemediğinden kazanç kaybına uğradığını, davalı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra 37.000,00 TL zararı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.000,00 maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacıya davadan önce 11.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ödemeye anlaşıp ibralaştıklarını, sigortadan da 6.007,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının zararının giderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 18.800,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maruz kaldığı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun ve yoksun kaldığı zararın net olarak belirlenmesi gerekir. Davacı vekili müvekkilinin balıkçı dükkanı işlettiğini ve günlük 200,00 TL gelir elde ettiğini beyan etmiştir. Yine esnaf odası ve su ürünleri kooperatifleri günlük kazancın 300 ila 400,00 TL olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunda davacının iyileşmesinin altı aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda da davacının altı aylık geçici iş göremez olduğu kabul edilerek zarar hesaplanmıştır.
Her ne kadar davacının günlük 200,00 TL geliri olduğu kabul edilerek zarar hesaplanmış ise de; belirlenen bu ücret balıkçı dükkanının elde edeceği gelir olup bu miktarın ne kadarının davacının bedeni çalışmasına karşılık geldiğinin belirlenmesi gerekir. Zira bir işletme sahibi tarafından bizzat çalışılmasa da anılan işin işçi çalıştırmak suretiyle yapılması ve gelir elde edilmesi mümkündür. Bu gibi durumlarda işletmenin işçi çalıştırmak suretiyle gelir getirmeye devam etmesine karşın ayrıca işletme sahibi için işyerinin geliri üzerinden zarar hesaplanması doğru değildir. Zira haksız fiil sorumlusundan ancak gerçek zararın tazmini talep edilebilir.
Mahkemece, davacının iş göremez olduğu altı aylık dönemde davacıya ait işyerinin çalışıp çalışmadığı araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, kaza tarihi itibariyle altı ay iş göremez olan davacıya ait işyerinin bu süre zarfında çalışmaya devam edip etmediği, işyerinin balıkçı olması nedeniyle altı aylık dönemde sürekli faaliyet gösteren bir işyeri olup olmadığı, işletmenin çalışmasında davacının bedensel katkısının ne oranda olduğu, davacının yerine işin görülmesi için başka birisinin çalıştırılıp çalıştırılmadığı, başka birinin çalıştırılmasının mümkün olup olmadığı, mümkünse bu iş için ne kadar ücretle başka birisinin çalıştırılabileceği hususlarında gerektiğinde resmi kayıtlar ile(vergi, ... vs.) işyeri kayıtları da esas alınmak suretiyle davacının kendi işyerinde fiili emeği ile elde edeceği net gelirin ne olacağı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de, dava konusu kazaya ilişkin olarak ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/750 esas sayılı ceza davasının 10.02.2011 tarihli celsesinde davacı, davalının kendisine 11.000,00 TL ödeme yaptığını ikrar etmiştir. Bilirkişi raporunda ise hesaplanan tazminattan ödendiği belirtilen 11.000,00 TL"nin tamamı tenzil edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin tamamen tenzili için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.