MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, çocuk yardımı, vergi iadesi, ikramiye alacağı, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19/12/2003-04/10/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin SSK ve prim gün sayısının dolması nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, kendisine 837,00 TL üzerinden kıdem, 658,95 TL üzerinden ihbar tazminatı ödendiğini, davacının net maaşının 1.750,00 TL olduğunu, günlük 7,00 TL yemek bedeli, 160,00 TL yol ücreti, 5 sene öncesine kadar 3 ayda bir olmak üzere net 3 maaş ikramiye ödendiğini resmi bayramlarda çalıştığını, dini bayramların son gününe kadar çalıştığını, alacakları ile ilgili olarak .... Noterliğinin 01/11/2011 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin alacağı, ikramiye alacağı, resmi tatil ve dini bayram alacağı, çocuk yardımı, vergi iade alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalıya cevap dilekçesinde özetle; davacının 19/12/2003 tarihinden itibaren gümrük personeli olarak çalıştığını, 23/09/2011 tarihinde davalı şirkete müracaat ederek prim ödeme gün sayısının dolması sebebi ile istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini taleple beyan etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece dosyada bilgi ve belgelerden,tanık anlatımları ve bilirkişi raporunda davacının davalı işyerinde 19/12/2003-04/10/2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı,davalı taraf davacının istifa ettiğini savunmuş ise de yedi yılı aşan bir süreyle davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan davacının tazminatını işverende bırakarak istifa etmesinin makul sebeplerinin bulunmadığı ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan ibraname de kıdem ve ihbar tazminatının hesap edilip miktarlarının gösterilmiş olması da nazara alındığında davacının iş akdini tazminat gerektirecek şekilde sona erdiği, iş akdinin fesih tarihinde düzenlendiği anlaşılan ibraname de gösterilen miktarların davacıya ödendiği anlaşıldığından ibraname bu miktarlar yönünden makbuz hükmünde kabul edildiği, davacının yıllık izinlerinin kullandığının anlaşıldığı, vergi iadesi uygulaması yürürlükten kaldırıldığından bu alacak talebinin yerinde bulunmadığı, ikramiye alacağı talep edilmiş ise de davacı tarafça ikramiye uygulamasının ispatlanamadığı, çocuk yardımı dava edilmiş ise de bu alacağın da ispatlanamaması nedeniyle belirtilen bu alacak taleplerinin reddine, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağının miktarı, hizmet akdinin süresi ve bu alacaklarının hesabı tanık beyanına dayanması nedeniyle takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla mesai alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta fazla mesai hesabı hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda tanık beyanları doğrultusunda, davacının; 08.30-19.30 (11 saat-1,5 saat ara dinlenmesi*haftada 5 gün =47.5 saat-45 saat haftalık normal çalışma süresi =2,5 saat fazla çalışma )+10.00-02.00 (16 saat-2,5 saat ara dinlenmesi *cumartesi=13,5 saat fazla çalışma)=2,5 saat+13,5 saat=16 saat haftalık fazla çalışma ) saatlerinde 16 saat fazla çalışma yaptığı ve yıllık 270 saat fazla çalışmanın ücretinin içinde olduğu iş sözleşmesinde belirtildiğinden haftada 5 saat (270 saat/52 hafta ) tenzil edildiğinde davacının haftalık ortalama fazla çalışma süresinin 11 saat olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de; fazla mesai hesap tablosunda haftalık 16 saat üzerinden hesap yapıldığı görülmektedir.Tarafların itirazı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporunda da; fazla mesai hesabı haftalık 16 saat üzerinden yapılmıştır.
Mahkemece fazla mesai ücret alacağının haftalık 11 saat yerine 16 saat üzerinden hesap edilen hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm altına alınması hatalı olup; bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.