.......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; kamu kurumu olması gereği takip dosyasına ödeme yapılırken alacaklının ilam vekalet ücretinden gelir vergisi tevkifatı yapıldığını, bunun yasal zorunluluk olduğunu, yaptıkları hesaplamaya göre dosya borcunu ödemelerine rağmen müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini ileri sürerek anılan muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 18/3. maddesi gereğince; aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.
Somut olayda, borçlu, takip dosyasına ödeme yaptığını, buna rağmen bakiye borç kaldığına ilişkin muhtıra gönderildiğini beyan etmiş, mahkemece ise duruşma açılmadan ve tarafların beyan ve itirazları tesbit edilmeden, şikayet konusuna göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmiştir.
O halde, mahkemece, öncelikle duruşma açılıp tarafların gösterecekleri deliller toplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 28/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



.....