MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada tazminat, birleşen diğer davada tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen tazminat davası yönünden davanın kabulüne, birleşen tespit davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı ... davalılar-karşı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı tarafından davalılar- karşı davacılar hakkında açılan davada; 29/08/2004 başlangıç 31/07/2007 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile davalılardan ..."a kiralanan taşınmazda, 01/02/2006 tarihinde davalıların kusuru sonucu yangın meydana geldiği, davalı ..."ın sorumlu vekil olduğunu ve diğer davalı ..."ün çıkan yangına sebebiyet veren aşçı yardımcısı olduğunu belirterek, kiralananda meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan 142.305,30 TL zararın tahsili istenmiştir.
Davalılar-karşı davacılar işbu dava ile birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/208 Esas sayılı dava ile; meydana gelen yangın nedeniyle kusur durumunun tespitini talep etmişler.
Davalılar-karşı davacılar bozma sonrası işbu dava ile birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/95 Esas sayılı dava ile; meydana gelen yangında binadaki elektrik tesisatının hatası nedeniyle davacı-karşı davalının kusurlu olduğundan işletmecinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000 TL tazminatın tahsilini istemişler, 28/09/2006 tarihli dilekçe ile dava değerini 52.553 TL"ye ıslah etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 39.221.30 TL hasar tazminatının davalılar – karşı davacılardan tahsiline, birleşen 2007/208 esas sayılı dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyizi sonucu kararın onanması sonrasında, davacı ... davalılar tarafından karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 04/12/2012 tarih, 2012/4702 Esas 2012/15920 Karar sayılı ilamıyla “... Özünde davanın dayanağı haksız fiil olduğundan, davalılar - karşı davacıların meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ise de, alınan raporlar hasar bedeline ilişkin olup meydana gelen olay nedeniyle bir kusur araştırılması yapılmamıştır. Diğer yandan görülen ceza davasında kusur dağılımı yapılmakla birlikte orada belirlenen kusur oranı ceza kurallarına göre araştırılıp tespit edildiğinden hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte değildir. Bu durumda mahkemenin bilirkişilerden ek rapor alarak, yangının çıkmasında davalıların kusuru olup olmadığı ve varsa oranı belirlendikten sonra yine bilirkişi raporu ile saptanan zarardan kusursuzluk oranında indirim yapılarak işin esası hakkında bir karar vermesi gerektiği...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile 19.610,50 TL tazminatın davalılar ... ve ..."den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine, birleşen 2010/95 esas sayılı dava yönünden ise; zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün süresi içerisinde davacı-karşı davalı ... davalılar-karşı davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03/07/2018 tarih ve 2018/3332 Esas 2018/7499 Karar sayılı ilamı ile "...asıl dava yönünden; Mahkemece ilk verilen hükümde tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, uyulan Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 04/12/2012 tarih, 2012/4702 Esas 2012/15920 Karar sayılı ilamıyla da sair hususlar yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma ilamı gereğini yerine getirecek şekilde hüküm tesisi gerekirken, davacının kazanılmış hakkı ihlal edilerek aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/95 esas sayılı dava yönünden; Kiracı tarafından açılan karşı davanın sebebi kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın yanmasından dolayı kiralananda yanan malzemelerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Alacak kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminatlarda zaman aşımı süresi TBK 146 maddesi (BK 125 ) gereğice 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan işin esasının incelenmesi gerekir. " gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden davalılar- karşı davacılar ... ve ... hakkında verilen kararlar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı- karşı davacı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 19.610,50TL maddi tazminatın 28/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..."tan (diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müteselsil olmak üzere) alınarak davacı- karşı davalı kuruma ödenmesine; birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/95 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 8.000TL"nin 28/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/208 Esas sayılı dosyası yönünden hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı- karşı davalı ... davalılar-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar-karşı davacıların tüm, davacı- karşı davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacı- karşı davalının birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/95 Esas sayılı dosyası yönünden sair temyiz itirazının incelenmesinde ;
Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı vekilinin sair ve davalılar- karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/95 Esas sayılı dosyasındaki hükmün 3. ve 4. bentlerinde yer alan " Alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin alınan 118,80TL harcın mahsubu ile eksik kalan 427,68TL"nin davalı kurumdan alınarak hazineye gelir kaydına; Davacı tarafça yatırılan harç toplamı olan 135,95TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamları çıkarılarak, yerine " Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan tüm harçların karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince asıl dava yönünden karar düzeltme yolu kapalı, birleşen dava yönünden sadece davacılar- karşı davalılar yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.