MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile tüketici kredisi sözleşmesi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilirken davalı yararına 660TL vekalet ücreti hükmedilmiş, hüküm bu sebeple davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK"nun 331/2. maddesi hükmüne göre; Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemede hükmedileceği belirtilmiştir.Yine aynı yasanın 323/ğ maddesinde yargılama giderleri arasında davanın avukatla takip edilmesi halinde vekalet ücretinin de bulunduğu belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece, bu aşamada vekalet ücreti takdir edilmeyerek görevli mahkemeye bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünde bulunan 3.bendin karar metninden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.