MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında, destek Murat Erdağ"ın vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 18.000,00 TL"na artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 2.000,00 TL"lık tazminat yönünden 21.09.2012 tarihinden, ıslah edilen 16.000,00 TL"lık miktara ise 19.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 18.000,00 TL, tazminatın davalıdan tahsiline ve davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Haksız fiil 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir. Diğer taraftan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun

1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı vekili, 5684 sayılı yasa ve güvence hesabı yönetmeliği gereğince, destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlık, herne kadar haksız eyleme dayanmakta ise de, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından husumet Güvence Hesabına yöneltilmiş olup, zorunlu mali mesuliyet sigortasının 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken mahkemenin davanın esası hakkında karar vermesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
2-Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.