MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, sürekli sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakım gideri tazminatı olarak 10.000,00 TL"nın, 11.03.2012 kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat talebinin 225.000,00 TL"na artırmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 225.000,00 TL bakım gideri alacağının 28.08.2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, davacı lehine hükmedilen 225.000,00 TL bakım gideri tazminatının 28.08.2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı tarafça sigortalanan kazaya karışan aracın özel araç olduğu gözetilmeden yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “.... avans faiziyle...” ibaresinin çıkartılarak yerine “... yasal faiziyle....” ibaresi yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.