MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, başkaca bir araştırma ve keşif yapılmadan ve çekişmeli parselin tapu kaydı dahi getirtilmeden, dava dilekçesinin yorumlanması suretiyle davanın, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki bir bölüm taşınmazın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması istemi olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu davanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olan ve 438 parsel sayısı ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın, 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek-4. madde hükmüne göre yapılan ifraz işlemi sırasında miktarının az belirlenmesine itiraz niteliğinde olduğu ve Mahkemece bu iddianın doğruluğu için herhangi bir araştırma yapılmadığı belirtilerek; çekişmeli parselin bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu, 2/B uygulaması, aplikasyon ve 3402 sayılı Yasa"nın 4/3. maddesine göre Orman Yönetimince görevlendirilen ekip tarafından yapılan çalışmalara ilişkin tüm tutanak ve haritalar ile çekişmeli parselin ifrazdan önceki haliyle ve ifrazdan sonraki haliyle ilgili kadastro paftaları ve ifraz krokileri, tapu kayıtları, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2001 gün ve 2000/74-363 sayılı dosyasının aslı getirtilmesinden sonra mahallinde, bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat uzmanı, bir harita mühendisi ve bir fen elemanı bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif ve inceleme yapılması; yöreye ait orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B uygulaması, 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesine göre Orman Yönetimince görevlendirilen ekip tarafından yapılan çalışmalara ilişkin tüm tutanak ve haritalar, kadastro paftaları ve ifrazdan önceki haliyle parsel krokilerinin yöntemince uygulanması; 438 sayılı parselin hangi bölümünün davacı tarafından kullanıldığı yönünde yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanlarına başvurulması, davacının kullandığı yerin krokisinde ve paftasında işaret ettirilmesi; bilirkişilere davacının kullanımında olduğu belirlenen davaya konu bu yerin orman sınır hattına irtibatlı, Orman Yönetimince görevlendirilen ekibin 3402 sayılı Yasanın Ek 4/3. maddesine göre yapılan çalışma sonucunda kullanım durumuna göre ifrazı yapılacak yer olarak belirlenen alanlara, ifrazdan önceki 438 sayılı parsele ve var ise davacının kullanımındaki taşınmaza göre konumunu gösteren müşterek imzalı ve ayrı renkteki kalemlerle işaretli birleşik kroki düzenlettirilmesi, dava konusu yerin toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenerek 6831 sayılı Yasa"nın 11/5. maddesi gereğince tekrar ormana ithal edilecek yerlerden olup olmadığı ve fiili kullanıma olanak veren yerlerden olup olmadığı yönünde orman bilirkişi ve ziraat uzmanı bilirkişiden görüş alınması, bu nitelikteki yerlerden, davacının kullanımında olduğu halde, 438 sayılı parselin çap krokisi sınırları dışında bırakılan ve ifrazen davacı dışında başka kişilerin kullanımında olduğu yazılarak Hazine adına tescil edilen yer olduğunun belirlenmesi halinde davacı tarafa, davasını bu kişiye yönlendirmesi için olanak tanınması, dava yaygınlaştırıldığı takdirde de, davalı tarafın savunma ve delillerinin sorulması, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakılan taşınmazların 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması yönündeki davaların dinlenemeyeceği ve 2/B uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarma işlemi sadece Hazine adına olabileceğinden, gerçek kişilerin 2/B uygulaması yapılmasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı da gözetilerek oluşacak sonucu göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.