Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1758 Esas 2020/4285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.06.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Sigorta Hizmetleri A.Ş. nin diğer davalı ...Ş nin acentesi olduğunu, davacıya ait iş yerinin 17/05/2007- 17/05/2008 tarihleri arası için yangın poliçesi ile sigortalandığını, davacı işyerinin depoları arasındaki emtia değişkenliği nedeniyle iki depodaki emtia değerinin yükseltilmesi amacıyla davalı ...Ş."ye başvurularak zeyilname talep edildiğini, 29/07/2007 tarihindeki sigortalı iş yerinde çıkan yangın sonucunda emtia ve demirbaşların yanarak zarar gördüğünü, bu nedenle de davalı acentenin zeyilname düzenlenmemiş olduğunu fark ettiklerini, 29/07/2007 tarihinde çıkan yangın nedeniyle işyerinde meydana gelmiş olan zarar ve munzam zarar toplamı olan 355.712.18.-TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren en yüksek banka iskonto faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yangının kasıtlı çıkarıldığını, zeyilname bulunmadığını, davacının sigorta primini ödememiş olduğunu ve sorumluluklarının TTK nun 1282 ve 1295. maddeleri gereğince primin ödenmesi ile başlayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, yangın raporunda yangının kasten çıkarıldığı sonucuna ulaşıldığını, müvekkil şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla davacının uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, davacının tanzim edildiğini iddia ettiği zeyilnamenin geçersiz olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairenin 01.11.2016 Tarih ve 2014/13329 Esas- 2016/9629 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.