Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8546 Esas 2021/7027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
 Mahkemece, bozma kararına uyularak, bozma sonrası alınan ek bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda taşınmaz bedelinin 51.281,75 olarak kabulü ile taleple bağlı kalınarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000,00 TL tazminat bedelinin tapu iptal ve tescil dosyasının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Yalova İli, ... İlçesi, ... Köyü 161 ada 57 parsel sayılı 1.654,25 m2 yüzölçümlü arazi vasıflı taşınmazın 12.02.1991 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/117 Esas, 2006/318 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği kararın temyiz incelemesinden geçerek 01.05.2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 16.04.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bozma ilamına uyularak yapılarak inceleme sonucunda tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Yalova İli, ... İlçesi, .. Köyü 161 ada 57 parsel sayılı taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece ilk karar ile 48.666,39 TL bedele hükmedilmiş olup, bu karar sadece davalı Hazine vekilince temyiz edildiğinden, davalı idareninin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafında yeralan (Davanın KABULÜ ile, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Davanın kısmen KABULÜ ile, davalı idareninin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek 48.666,39 TL) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 4. paragrafında yeralan (davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davanın kısmen reddine karar verildiğinden 1.565,26 TL"sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına) ibaresinin yazılmasına.
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak (Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü. tarifesine göre retedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.334,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.