Danıştay 10. Daire 1998/2187 Esas 1999/3482 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1998/2187
Karar No : 1999/3482

Temyiz Eden (Davalı) : T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : Davacının 5434 sayılı Yasanın 32/d maddesi uyarınca fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması isteminin reddine ilişkin işlelmin iptali istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:
Dava, … Fabrikası Bakım Müdürlüğü ile Tavsiat ve Montaj Müdürlüğünde 7.5.1975 - 30.6.1976 tarihleri arasında Teknik Kuvvet Santralinde 5.6.1977 - 10.4.1978 tarihleri arasında … Haddahaneler Müdürlüğünde, 11.4.1978 - 18.11.1979 tarihleri arasında … Santralinde, 19.11.1979 - 30.7.1981 tarihleri arasında 3. Yüksek Fırın Müdürlüğünde olmak üzere geçici görevli olarak … Fabrikalarında geçen hizmetlerin 5434 sayılı Yasanın 32/d maddesi uyurınca fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemelerince, 5434 sayılı Yasanın 32. maddesinde, fiili hizmet süresi zammını gerektirecek nitelikteki görev ve hizmetler belirlenirken ağır ve yıpratıcı görev ve hizmetlerin bütünü kapsam içine alınmadığı anılan maddenin "d" fıkrasında, fiili hizmet süresi zammından yararlanabilmek için atelye, fabrika, depo ve havuzlarda çalışmak ve bu işyerlerinde fıkrada belirtilen işleri yapmak gerektiği, davacının dava konusu edilen işyerlerinde geçen hizmetlerinin 5434 sayılı yasanın 32/d maddesi kapsamında olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ayrıca … Fabrikasında geçici görevli olmadığı dönemde 9.4.1974 - 6.5.1975 , 1.11.1976 - 6.12.1976 tarihleri arasında geçen çalışmalarının fiili hizmet süresi zammından yararlandırıldığı, 5434 sayılı Yasada da geçici görevli ve harcırahlı olarak Yasa maddeleri kapsamında sayılan yerlerde ve sayılan işleri yapanların fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmayacağı yolunda bir hüküm de bulunmadığı dolayısıyla davacının geçici görevli olarak geçen çalışmaları için fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gerektiği aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı İdare hukuka uyarlık bulunmadığını ileri sürerek anılan idare mahkemesi kararının temyizen incelenip bozulmasını istemiktedir.
5434 sayılı Yasanın 32/d maddesi (1), (11) ve (VI) bentlerinde; atölye, fabrika, havuz ve depolarda çalışanların, çelik, demir ve pirinç döküm işlerinde, zehirli boğucu gaz, asit, boya işleriyle gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren başka işlerde, oksijen, elektrik kaynağı, keski tabanca ile perçin takım sertleştirilmesi ve kum püskürtme surutiyle raspa işlerinde geçen çalışmalarından dolayı fiili hizmet süresi zammından yararlanacağı hükmü yer almaktadır.
Yasaya, bu hükmün konuluş amacı, bazı ağır ve yıpratıcı görev ve hizmetlerde çalışanların daha kısa sürede emekli olabilmelerinin sağlanması olarak belirtilmiştir Yasa koyucunun; çalışanın, hayatını kısaltacağının kabul edildiği derecede ağır ve yıpratıcı işlere fiili hizmet süresi zammı tanınmasını amaçladığı da Yasa Tasarısı Gerekçesinde ifade edilmiştir. Bu haliyle, 5434 sayılı Yasanın 32. maddesinde, çalışanın statüsü değil iş ve işin yapıldığı işyerinin niteliğinin dikkate alındığı kuşkusuzdur.
Davacının, hizmetine ihtiyaç duyulması nedeniyle … Fabrikasında görev yapmasına karşın … Fabrikasında geçici görevli ve harcırahlı olarak görevlendirilmiş olması yürütülen görevin niteliğini değiştirmeyecektir. Bu itibarla davacının yaptığı iş ve işin yapıldığı yer itibariyle fiili hizmet süresi zammına müstehak olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Davacının ise yaptığı işin ve işyerinin 5434 sayılı Yasanın 32. maddesi kapsamında olmadığına yönelik bir tartışma bulunmayıp, davacının … Fabrikasında yaptığı çalışmalardan dolayı fiili hizmet süresi zammından yararlandırıldığı da göz önüne alındığında tesis edilen işlemde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesine uygun bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yukarıda anılan gerekçeyle onanmasına 16.6.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.