Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1508 Esas 2013/12800 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1508
Karar No: 2013/12800
Karar Tarihi: 02.05.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1508 Esas 2013/12800 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini kabul etmiş ve mahkumiyet hükmü vermiştir. Ancak, sanığın temyiz itirazı sonucu hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sebepleri şunlardır:
1. Çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiştir.
2. Sanığın etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin beyanları tartışılmamıştır.
3. İddianamede talep edilmeyen kanun maddesi hükmün uygulanması sonucunda, sanığın savunma hakkı kısıtlanmıştır.
Bozma kararı sonucu, sanığın temyiz itirazı kabul edilmiştir ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. ve 168. maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1508 E. , 2013/12800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hüküm kurulurken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın başka bir suç nedeniyle yakalandıktan sonra diğer sanık ..."ın 15 gün kadar önce Toyota marka bir aracı çalıp Derince"de Venüs İş Merkezi üzerinde bulunan caminin önüne terk etmiş olduğunu kendisine söylediğini beyan etmesi üzerine kolluk görevllilerince ifade edilen yere gidildiğinde aracın bulunup müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3-İddianamede 5237 sayılı TCK"nın 58.maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uygulaması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.