Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7801 Esas 2015/8583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın park halindeki müvekkiline ait araca çarparak müvekkilinin aracında hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 4.429,00 TL hasar bedelinin, 05.12.2013 kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili tarafından dava konusu olaya ilişkin herhangi bir fotoğraf veya kaza tutanağı ibraz edilmediği, mahkemece dinlenen tanık Haluk"un kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ... olarak hatırladığını beyan ettiği, tanık ..."in de davalıyı tanımadığını ve kazaya sebebiyet veren aracın sahibinin Medeni isimli kişi olduğu şeklindeki beyanlarına göre hasara sebebiyet veren kişinin davalı olduğununu kabulünün mümkün olmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar hasara sebebiyet veren kişinin davalı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu
nedeniyle reddine karar vermiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşılan somut olayda, mahkemece tanık beyanlarında geçen... plakalı başka bir araç olup olmadığının belirlenmesi için davacının zarara sebebiyet verdiği iddia edilen ...plakalı aracın ve ayrıca ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile trafik kayıtların celp edilerek,...plakalı başka bir araç olup olmadığı kesin olarak belirlenmelidir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen fotoğraflar değerlendirilip, tanık beyanları da irdelenerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.