Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6134 Esas 2015/8578 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sigortaladığı araçların hasarlanması sebebiyle hasar yansıtma faturalarının tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, daha sonra davalının hasar bedeli olarak 98.551,63 TL yi ödediğini, ancak ödenen bu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 9.934,13 TL nin de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, vekalet ücreti yönünden takibin devamına ve yetki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kaza tarihinin 08.02.2009 olduğunu, takip tarihinin 10.03.2011 tarihi olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, sigortalı aracın..... lehine rehinli olduğunu, bu nedenle muvafakatı olmaksızın dava açılamayacağını, sonrasında muvafakat ulaşır ulaşmaz dosya borcunun ödendiğini, bu nedenle vekalet ücreti istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.07.2014 gün ve 2014/12844 Esas, 2014/10946 Karar sayılı ilamı ile “Dava, itirazın iptali davasıdır. Takip borçlusu davalı borca itiraz etmekle birlikte daha sonra takip konusu borcu ödemiştir. Bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Takip konusu borcun kabul edilerek ödeme yapılmış olması takip dayanağı alacağın ferisi

niteliğindeki ücreti vekaleti de kapsar. O halde mahkemece, davacının istediği ücreti vekaletin tarifeye göre belirlenip kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 9.934,13 TL açısından iptaline, takibin bu miktar için devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 517,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.