MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2010 gün ve 173/92 sayılı hükmün ..."ca incelenmesi davalı ... temsilcisi ile davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde ve oturumlardaki beyanlarında kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak, kadastro sırasında, hali arazı niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edilen 158 ada ... ve 159 ada ... parsel sınırları içinde kalan taşınmazlara ait kapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından esastan, davacı vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazların senetsizden, hali arazi vasfı ile 04.....2006 tarihinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı anlaşıldığından ... adına tespit edilmiş, tutanaklar itirazsız 30.01.2007 tarihinde kesinleşerek ... adına tapu kayıtları oluşmuştur. Mahkemece yapılan keşiflerde taşınmazların etrafının dere ve tepe olarak açıklandığı belirlenmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak, bir arazinin kullanım süresi ve niteliğinin en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan önceki geçmiş yıllara ait ve en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için kadastro tespit tarihi olan 2006 yılından ... – ... yıl öncesine ait (1986 – 1981 yılları arası) .../20000 veya .../25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği bilinmelidir. Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; ... mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle tespit tarihine göre ... – ... yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının merciinden getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda işin uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Şahit ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın niteliği ve kullanım süresi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilme yapılarak karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilemez.
Bundan ayrı, dava konusu taşınmazlardan 158 ada ... parsel içerisinde yer alan A harfi ile gösterilen 45307.... m2"lik taşınmaz bölümünün sulu arazi olduğu ....06.2010 tarihli zirai bilirkişinin raporunda açıklandığı halde dosya arasında bulunan 07.09.2009 tarihli zirai bilirkişi raporunda bu konuda bir açıklama yapılmamıştır. Kadastro Kanunu .... maddesinde açıklanan miktar sınırlandırmalarına ilişkin hükmün uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazların sulu arazi olup olmadıklarının 5403 sayılı Kanun kapsamında değerlendirmesinin bilirkişiler tarafından tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir.
Kabul şekline göre de; dava tapu iptali tescil isteğine ilişkin olduğundan ve davada davacı vekil vasıtasıyla temsil edildiğinden davanın olumlu sonuçlanması halinde davacı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yerinde olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisi ile davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.