MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelenmesinde:
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
III- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:
Sanığın, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu sanık ... ve ... ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Ceza Genel Kurulu"nun 04.03.2008 tarih ve 647/43 ile 23.03.2004 tarih ve 41/70 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmamış olması sebebiyle, 5237 sayılı TCK"nın 116/4. maddesi gereğince ceza 1 yıl olarak belirlenip, TCK"nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 indirim yapılarak 8 ay, TCK"nın 62. maddesi gereğince 6 ay 20 hapis olarak belirlenmiş ve aynı Yasanın 50/1. maddesindeki adli para cezası veya seçenek yaptırımlardan birine çevirme müessesesinin uygulanabilirlik sınırları içerisine girmiş ise de; sanığın sabit kabul edilen eyleminin asıl cezasına TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince bir kat arttırım yapılmak suretiyle 2 yıl olarak belirlenip TCK"nın 31/3. maddesi uyarınca hapis cezası 1 yıl 4 ay olarak belirlenip, TCK"nın 62/1. maddesi gereğince de 1/6 oranında indirim sonucu 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirleneceğinden ve aksi hal sanığın; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, hükmolunması gereken ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı 50/1. maddesi gereğince adli para cezasına veya seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine olanak bulunmadığı kabul edilmekle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
IV- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ..."ın yakalandıktan sonra arkadaşı ... ile birlikte çaldıkları çelik kasanın yerini söyleyerek hasarlı çelik kasa ile birlikte 93400 TL değerinde 12 adet bono ile bir kısım eşyanın mağdura teslimi sağlayarak kısmi iadeyi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşulları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.