MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Aile Mahkemesinden verilen 06.07.2010 gün ve 820/966 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ile ... yıl evli kaldıktan sonra boşandıklarını, evlendikten sonra davalının babasına ait evin ikinci katını çeyiz paraları, takılarının bozdurulması ve annesinin gönderdiği paralarla yapıldığını iddia ederek 4291 ada ... parsel üzerinde bulunan konutun yarı bedelinin kendisine ait olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000TLnin faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde; dava konusu konutta, davacının katkısı olmadığını savunmuş ise de; 05.02.2010 tarihli oturumdaki imzalı beyanında “…davacıya düğünde ... tane çift burma bilezik takıldığını, bunların 1986 yılında 850 TL bedelle satıldığını, bu paranın dava konusu katın yapımında kullanıldığını …” kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....146.... TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar ....07.1979 tarihinde evlenmiş, 27.07.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin verilen hükmün ....03.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden ........2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/.... maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir.
Dava konusu bağımsız bölümün davalının babası adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan binanın .... katına ilişkin olduğu ve bu konutun evlilik birliği içinde 01.01.2002 tarihinden önce yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Dava, 743 sayılı TMK.nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mala yapılan katkı payı alacağına ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları kapsamına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine,takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıda belirtilen husus dışındaki davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine,
Ancak, mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporlarında, davacının iddia ettiği ve davalının da kabul ettiği altın bileziklerin 1986 yılındaki değeri; taşınmazın boşanma dava tarihindeki değerine oranlanmak suretiyle bulunacak miktar; davacının katkı alacağı olarak kabul edilmiştir. Oysa mahkemece yapılacak iş; ... çift burma bileziğe katkının yapıldığı tarih olan 1986 senesindeki toplam değeri kuyumcu bilirkişiye tespit ettirildikten sonra dava konusu konutun 1986 tarihindeki değerine oranlanmak suretiyle bulunacak bu oranın eldeki davanın açıldığı tarihteki dava konusu dairenin değeri ile çarpılarak katkı payı alacak miktarını belirlemektir. Dosya kapsamı ve yargı kararlarına aykırı olarak hesaplanan bilirkişi raporları esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının açıklanan olguya ilişkin temyiz itirazı yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 43,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.