Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Her iki sanık hakkında; beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Ölen ...’in idaresindeki su tankeri ile yerleşim yeri dışında, gündüz, asfalt kaplama yolda ve yağmurlu havada seyir halinde iken, yol üzerindeki 35-40 metre uzunluğundaki bozuk yoldan kaçmak için manevra yaparken yolun ıslak olmasının da etkisiyle, aracın hakimiyetini kaybederek, karşı yönden gelmekte olan sürücü ..."ın idaresindeki kamyona çarparak öldüğü olayda;
Karayolları Genel Müdürlüğü (İdare) tarafından, olayın meydana geldiği Hasdal Kavşağı-Kemerburgaz-Yassıören Ayrımı Devlet yolunun yapım işinin müteahhit firma ... A Ş. - ...A.Ş. ortak girişimine verildiği, 27.09.2000 tarihinde İdare tarafından “yolun km 32+000-40+200, km 38+840-38+960 ve 39+700-39+900 kesimlerinin teslim alındığı ve trafiğe açıldığı, ancak 27.09.2000 tarihli “Teslim Alma Tutanağına” geçici ve kesin kabul yerine geçmemek ve yol yapım sözleşmesinin 31.maddesine göre yol yapımından kaynaklanan kusurların yapımcı firmalara, bunun dışında yolun işletilmesinden bakım işlerinden ve dolayısıyla bundan doğacak kusurların İdareye ait olması kaydının konulduğu” ve yolun bu tarihte geçici olarak trafiğe açıldığı,
06.10.2003 tarihinde ise müteahhit firma ... A.Ş. - ...A.Ş. ortak girişim tarafından sözleşme ile yol yapım işinin aynen (sözleşmede belirtilen sathi kaplama, tesviye vb. İşlerini yapmakla yükümlü bulunan) ...A.Ş"ne devredildiği, İdarenin bu devre onay verdiği, sanık ...’nin Mak-yol şirketinde Genel Müdür Yardımcısı, proje müdürü ve teknik sorumlu; diğer sanık ...’nün ise şantiye şefi olarak görev yaptıkları, Mahkemenin 01.11.2011 tarihli sanıklar hakkında verdiği beraat kararı, Dairemizin 10.02.2014 tarihli bozma ilamı ile bilirkişi raporları ile de sanıkların tali kusurlu olduğu görüşü verildiği, yolun geçici ve kesin kabulünün İdarece yapılmadığı, yoldaki kusurlardan müteahhit şirket teknik sorumlusu olan sanıkların tali kusurlu oldukları ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu,
Yerel Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyarak tali kusurlu sanıklar hakkında, 23.12.2014 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, bu karara sanıklar müdafiinin yaptığı temyiz itirazları üzerine Dairemizin 26.04.2018 tarih, 2016/6920 E.ve 2018/4918 K. sayılı bozma ilamı ile “ konusunda uzman Üniversitelerin ilgili branşlarında görevli 3 kişilik bilirkişi heyeti ile birlikte kaza mahallinde keşif icra edilip, kazanın meydana geldiği yolun, kaza tarihinde tamamen tamamlanıp tamamlanmadığı, İdareye tesliminin yapılıp yapılmadığı, kazanın yol kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yol kusurunun sözkonusu olduğu durumda yolun yapımından mı yoksa bakım eksikliğinden mi kaynaklandığı, yol yapımından kaynaklanması durumunda 06 Ekim 2003 tarihli devir sözleşmesi ile devredilen işlemlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı kesin olarak tespit edildikten ve bilirkişi raporları ile müzekkereler arasındaki çelişkiler giderildikten sonra, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği” eksik inceleme gerekçesi ile bozulduğu;
Dairemizin ikinci bozma ilamına uyan Mahkeme, 21.04.2019 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda özetle “...kaza noktasının anılan tarihte geçici ve kesin kabulünün İdare tarafından yapılmadığı, İdare ile müteahhit firma arasında imzalanan sözleşmenin 40.1 maddesine göre yer tesliminden geçici kabule kadar geçen süre boyunca müteahhit, ihale konusu yapım işlerinin etkisi altındaki yollarda, servis ve ocak yollarında ve diğer yerlerde trafiğin tam bir emniyetle cereyan etmesinden ve aşağıda sıralanan diğer lüzumlu tedbirlerin alınmasından ve uygulanmasından sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiş ve devamında müteahhit firmanın yolun güvenliği için alması gereken işaret ve ikaz levhaları ve bunların işletme ve bakımından sorumlu olacağı ..” yazılmıştır. Bu durumda taşeron şirket...A.Ş.teknik sorumlusu olan sanıkların tali kusurlu oldukları, 27.09.2000 tarihli teslim alma tutanağı ile kazanın gerçekleştiği 22.03.2007 tarihine kadar geçen 6 yıl 5 ay 23 günlük sürede Karayolları Genel Müdürlüğü kontrol mühendislerinin geçici kabulü hazırlamak amaçlı yolu kontrol etmedikleri ve ayıplı imalatları tespit etmeden yolun işletilmeye açılması nedeni ile tali kusurlu oldukları yönünde görüş ve kanaat belirtilmiş; bu rapora itiraz üzerine aynı heyetten ek rapor alınmış ve bu raporda özetle “...kazanın meydana geldiği kesimde ayıplı imalata dair herhangi bir tutanak ve müteahhide iletilmiş ikaz olmadığı, kaza tarihine kadar geçen 6 yıl 5 ay 23 günlük sürede, trafik yoğunluğu, hava durumu ve yağışların etkisi ile yolda deformasyonlar, çukurlar olabileceği, bu nedenle müteahhit firmanın kusurunun olmayacağı” şeklinde görüş belirtildiği; hükme esas alınan söz konusu bilirkişi ek raporunun dosya oluş ve kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bilirkişi kök raporunda tali kusurlu olan sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.