MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- HUMK"nun 438. ve İİK"nun 366. madde hükümleri gereğince inceleme konusu işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması mümkün olmadığından, alacaklının duruşma talebinin REDDİNE,
2- Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, çek üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürülerek imzaya itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince, imzaya itirazın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, imzanın borçlu eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden, imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanamaması gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve yasal şartları oluşmadığından alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Somut olayda; takip konusu çek üzerinde yapılan ilk inceleme ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında yaptırılan inceleme olup, 22.04.2019 tarihli kriminal uzman tarafından hazırlanan raporda çek üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkilisi Zahir Deva eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiş, mahkemece grafoloji ve sahtecilik uzmanlarından kurulu üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 22.05.2019 tarihli raporda ise çekin ön yüzünde atılı olan keşideci imzasının şirket yetkilisi Zahir Deva eli ürünü olduğu mütalaa edilmiş, yine mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.12.2019 tarihli raporda çekte atılı basit tersimli keşideci imzasının kuvvetle muhtemel şirket yetkilisi Zahir Deva’nın eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Buna göre, savcılık ve mahkeme tarafından aldırılan ilk rapor arasındaki çelişki Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan rapor ile tam olarak giderilmeden ilk derece mahkemesince karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılmıştır.
O halde, çelişkinin giderilmesi için grafoloji alanında uzman üç kişilik ehil bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 16.09.2020 tarih ve 2020/1126 E. - 2020/1466 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının ve borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.