Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/5074 Esas 2021/4370 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5074
Karar No: 2021/4370
Karar Tarihi: 27.05.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/5074 Esas 2021/4370 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hazine ile davalı arasında tapu iptali ve tescil davası görülmüş ve mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay bozma kararı ile mahkeme kararı hatalı bulunmuş ve davaya ilişkin sınırlandırma işleminin hatalı yapıldığı belirtilerek, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda da davanın reddine karar verilmiştir ve karar, temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinde bir isabetsizlik olmadığı için temyiz itirazları reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri 2613 Sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Yasası, 766 Sayılı Tapulama Kanunu, ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'dur. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda dava açmayı 10 yıllık süreye tabi kıldığı belirtilerek, aynı Kanun'un geçici 4/3 maddesi ile ek bir yıllık süre tanındığı ifade edilmiştir.

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2018/5074 E. , 2021/4370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 321 ada 103 parsel sayılı taşınmazın 24.12.1969 tarihinde 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Yasası uygulanması nedeniyle mera olarak sınırlandırıldığı, itiraz olmadığından tutanağının 07.10.1969 tarihinde kesinleştiği, sınırlandırma 766 sayılı Tapulama Kanunu"na göre yapılmadığından mahkemenin davanın reddine dair kararının hatalı olduğu, sınırlandırmanın 2613 sayılı Yasa hükümlerine göre yapıldığı, bu Yasanın uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda (aynı Kanunun 22/H maddesi dışında) dava açmanın bir süreye tabi olmadığı, sonradan yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde bu tür uyuşmazlıklarda dava açmayı 10 yıllık süreye tabi kıldığı, ancak Yasa"nın yürürlük tarihinde 10 yıllık sürenin dolmuş olması halinde aynı Kanun"un geçici 4/3 maddesi ile ek bir yıllık süre tanındığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe girmiş olup 07.06.1988 tarihinde ek bir yıllık süre içinde açılan bu davanın dinlenmesi gerektiği belirtilerek, iddia ve savunma dairesinde taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.