MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı, davalılardan veresiye olarak gübre ve buğday alımı yaptığını ve davalılara garanti amacıyla bedel kısmı boş olan bir bono verdiğini, davalılara 5.170-TL borcu kalmasına rağmen, davalıların dava dışı bankaya olan borçlarını ödeyebilmek için söz konusu senedin bedel kısmını 49.571-TL olarak doldurmak suretiyle bankaya verdiklerini ve bankanın da kendisi aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, takip konusu bono nedeniyle davalılara 44.401-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu icra takip dosyasında alacaklının Halk Bankası olduğunu belirterek davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu Polatlı 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/501 sayılı takip dosyasında davalıların alacaklı olmadıkları, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası bakımından davalıların husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 2015/549 esas 2015/11733 karar 01.10.2015 tarihli ilamı ile "Davacı ... dava konusu 10/03/2008 vade tarihli bononun keşidecisi olup, bu bononun lehtarı davalı ... Tarım Ürün. Meşrubat Paz. Ltd.Şti."dir. Bu durumda taraflar arasında temel ilişki bulunmakta olup, davacı tarafın dava dışı banka tarafından icra takibine konulan söz konusu bono nedeniyle davalı şirkete 44.401-TL borçlu olmadığının tespitini isteyerek menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. O halde, mahkemece davacının dava konusu bono yönünden ileri sürdüğü iddialar incelenip, menfi tespit istemi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, icra takibinin dava dışı banka tarafından yapıldığı gerekçe gösterilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ispat yükü üzerinde olan davacının davalının el yazısı ile yazdığını iddia ettiği teslim edilen mallara ilişkin ürün listesi fotokopisini dosyaya sunduğu, listede tarih ve davalının imzasının bulunmadığı, senet miktarı nedeniyle davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği, yemin teklifi üzerine davalı şirket yetkilisinin davacının teslim ettiğini iddia ettiği mallarla takibe konu senedin ilgisi olmadığına yönelik yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.