11. Hukuk Dairesi 2017/3631 E. , 2019/527 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2017 tarih ve 2015/498 E. - 2017/161 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/557-2017/735 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketlerin çelik kapı üretim ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, davalı adına tescil edilen 2015-02164 numaralı ‘’Kasa Duvarı U Profili’’ ibareli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, davalı firmanın aldığı tasarım belgesine konu profilin yıllardır çelik kapı sektöründe kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının asıl amacının müvekkiline zarar vermek olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicili niteliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,dava konusu tasarıma ayırt edilemeyecek derecede benzer tasarımların, söz konusu tasarımın tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının tasarım tescil başvurusuna davacı tarafça itiraz edilmemesinin işbu davayı açmaya engel teşkil etmediği, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığının dosyada mübrez bilirkişi raporunda açıklandığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.