MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, davalı ... yönünden ilk kararda verilen ret kararı onandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine yönünden ise davanın kısmen kabulü ile toplam 95.200,00-TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Denizli ili, ... ilçesi, ... köyü 2355 parsel sayılı 5.600,00 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın 01.08.2011 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, ancak hatalı planimetre okuması nedeniyle 2.800,00 m2 yerine 5.600,00 m2 olarak tescil görmüş olması nedeniyle, 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında 2.742,66 m² olarak tescil edildiği, eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Denizli ili, ... ilçesi, ... köyü 2355 parsel ... 7228 ada 6) sayılı taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Değerlendirme tarihi 01.08.2011 olup, bu tarih itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 02.07.2012) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (değerlendirme tarihi olan 01.08.2011) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.