Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/15274 Esas 2013/716 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili..... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili ..... yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1) Dairemiz uygulamalarına göre kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında, bilirkişi kurulunun ikisi teknik, biri mahalli mülk bilirkişisinden olmak üzere 3 kişiden oluşturulması gerekirken mahkemece bir inşaat mühendisi ve hukukçu olmak üzere iki kişiden oluşan bilirkişi kurulunun düzenlediği rapor esas alınarak hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü için açılan .....karar sayılı bedel arttırımına ilişkin dava dosyasında düzenlenen ve raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve bu davada bedeline hükmedilen kısım için %10, yapı için ise %50 değer kaybı olacağı belirtilmek suretiyle bedel hesaplandığı ve mahkemece de bu yönde verilen kararın Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.


.../...


-2-


Bu durumda, işbu dava dosyasında belirlenen bedelden daha önce değer kaybı nedeniyle verilen bedel düşülmek suretiyle tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden fazla bedele karar verilmesi,
3) Ecrimisile hükmedilebilmesi için, taşınmazın bulunduğu mevkide, benzer nitelikteki diğer taşınmazların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiraya verildikleri hususunun taraflardan delilleri de sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, buna göre düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4) Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....