MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, tefecilik
HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK"nın 158/2, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında; TCK"nın 241/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ..."nin mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... müdafii tarafından; sanık ..."un tefecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise müşteki vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık ..."un duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ..."nin, katılan ..."ten başlangıçta borç olarak para aldıkları, daha sonra katılana bir inşaat şirketi kuracaklarını, bunun için Ağrı ilinden aşiretinden yüklü miktarda para geleceğini, bu para geldikten sonra kendisinden aldıkları parayı fazlasıyla ödeyeceklerini, Ağrı milletvekili ...."nın ..."nin dayısı olduğunu söyleyerek, .... tarafından imzalandığını beyan ettikleri 650.000 TL bedelli bir senedi de katılana güvence olması için verdikleri ve değişik tarihlerde katılandan toplam 564.000 TL aldıkları, ayrıca katılanın öğretmen olan kızının Denizli il merkezine tayinini de yine aynı milletvekili aracılığıyla yapacaklarını söyleyerek katılanda güven telkin ettikleri anlaşılmakla; sanıkların eylemlerinin TCK"nın 158/2 ve 43/1. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Duruşmadan haberdar edilmeyen Maliye Hazinesi"nin sanık hakkında açılan tefecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunması ve 5271 sayılı CMK"nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan, duruşma günü bildirilmeyen ve yokluğunda hüküm kurulan suçtan zarar gören hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan Maliye Hazinesinin 5271 sayılı CMK"nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına, Hazine vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ..."un, kazanç elde etmek amacıyla ve faizle mağdur ..."e ödünç para vermek suretiyle atılı tefecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
TCK"nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli şekilde faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, mağdur ve tanıkların aşamalardaki beyanlarında, sanığın mağdura faiz karşılığında ödünç para verdiğini belirtmeleri, sanığın ise mağdura faiz karşılığı para vermediğini, mağdura ait bir daireyi satın almak üzere anlaşma yaptıklarını ve yazılı bir sözleşme düzenlediklerini, bu olaya emlakçılık yapan ...."nun da şahit olduğunu, mağdurdan aldığı senetlerin daire bedeli olarak ödediği 80.000 TL"nin karşılığı olarak verildiğini, daha sonra mağdurun daireyi bir başkasına sattığını öğrenmesi üzerine senetleri takibe koyduğunu beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından mağdur ..."e, sanığın ibraz ettiği daire alım satımı için senet verildiğine dair sözleşme fotokopisindeki imzanın kendisine ait olup olmadığının ve sözleşme içeriğinin doğru olup olmadığının sorulması, daire alım satımından haberdar olduğu bildirilen ...."nun duruşmaya çağırılarak tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yapılması ve sanık ile doğrudan irtibatlı olduğu kişilerin alacaklı sıfatının bulunduğu icra takip dosyaları bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde takip dosyalarında borçlu olarak görünen şahısların tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak, sanığa hangi hukuki ilişki nedeniyle borçlu olduklarının ve sanıktan faiz karşılığı borç para alıp almadıklarının sorulmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan hazine vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.