MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....
2-...
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av....n yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden bir kısım davalılar vekili ile aleyhine temyiz olunan diğer davalının yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalılar ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1-Dairemizce; bozma öncesi hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünlerinden arpa ile samanın dekara ortalama verim miktarları düşük alındığından ve %80 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerektiğinden bahisle bozma yapılmış, diğer hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, münavebe ürünlerinden arpanın hasat dönemindeki ortalama satış fiyatı, buğday samanının ise üretim giderleri bozma öncesi düzenlenen rapordan daha farklı alınmak suretiyle bedel tespiti,
2-Bozma öncesi verilen kararı davalılardan ... temyiz etmediğinden hükmedilen bedel yönünden davacı idare lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin adı geçen için fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....