Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/36626 Esas 2013/12751 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/36626
Karar No: 2013/12751
Karar Tarihi: 02.05.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/36626 Esas 2013/12751 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkum olan sanığın denetimli serbestlik yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle denetimli serbestlik tedbirinin bila infaz olarak iade edildiği 27/06/2007 tarihi arasındaki sürede dava zamanaşımının durduğunu belirledi. Suçun işlendiği saatler ve suçun türü ve üst sınırına göre hesaplanan zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 22/02/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğu tespit edildi. Mahkeme, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verdi.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi (hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri (zamanaşımı süreleri)
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi (yeniden yargılama yapmadan karar düzeltme yetkisi)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi (dava zamanaşımı)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi (zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesi)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/36626 E. , 2013/12751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
( Kapanan ...1. Çocuk Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemenin 08/06/2006 tarih ve 2005/95 Esas, 2006/90 Karar sayılı kararıyla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte 5 yıllık denetim süresi içinde ayda altı saat resmi bir kütüphanede kitap okuma şeklindeki denetimli serbestlik yükümlülüğüne hükmolunduğu tarih ve yükümlüğe uyması için yapılan tebligata rağmen yükümlülüğe uymadığı gerekçesi ile denetimli serbestlik tedbirinin bila infaz olarak iade edildiği 27/06/2007 tarihi arasındaki sürede dava zamanaşımının durduğu belirlenerek; yakınanın beyanına göre suçun olay günü 12:00 – 21:00 saatleri arasında işlendiği, suçlamayı kabul etmeyen sanık ..."in suç saatine ilişkin bir beyanının olmadığı, yaşı büyük sanık..."ın ise suçu öğleden sonra işlediklerini belirtmesi karşısında, sanık lehine suçun gündüz sayılan bir vakitte işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresi ile zamanaşımı süresinin durduğu 1 yıl 15 günlük sürenin suç tarihi olan 22/02/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.