MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davalı özel öğretim kurumunda Türkçe Öğretmeni olarak çalıştığını ve çalışması boyunca ücretlerinin zamanında ve eksiksiz olarak ödenmediğini, ayrıca yeni dönem sözleşmesinde ücretin düşürülmesi sebebi ile istifa etmek zorunda kaldığını ileri sürerek, ücret ve bakiye süre ücreti ile %1 fazlalıkların hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının hiçbir ihtirazı kayıtta bulunmadan yapılan ödemeleri kabul ettiğini ve tek taraflı ve haksız olarak iş sözleşmesini sonlandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme, temyiz süresi geçirilmesi sebebi ile, davalı vekilinin temyiz istemini 06.06.2013 tarihli ek kararı ile reddetmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Hüküm 12.11.2012 tarihinde tefhim edilmiş olup, gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediğinden 6100 sayılı Huhuk Muhakemeleri Kanunu"na uygun değildir. Gerekçeli kararın 29.05.2013 tarihinde davalı taraf tebliğ edildiği ve kısa kararda gösterilmeyen yargılama gideri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda yazıldığı da dikkate alındığında, davalı vekilinin 05.06.2013 tarihinde yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği 06.06.2013 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Dosya içeriğine göre; davacı 14.10.2010 tarihinde açtığı dava ile 9.000,00 TL alacak talebinde bulunmuş ve aldırılan bilirkişi raporu üzerine talebini 22.03.2012 tarihinde ıslah ederek 43.081,99 TL"ye arttırmıştır. Davalı tarafından zamanaşımı def"inde bulunulması üzerine, ıslahla arttırılan miktar zamanaşımına uğradığından mahkemece dava dilekçesinde
./..
-2-

talep edilen miktar hüküm altına alınmasına rağmen, davanın tam kabulüne karar verilmiş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Zamanaşımı sebebi ile reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “ Kabul oranına ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre alınması gereken 1.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “ kabul oranına ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre alınması gereken 1.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.999,01 TL red vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verild.